http://shinobuyamaneko.blog81.fc2.com/blog-entry-184.html#cm
100mSvにそもそも根拠はあったのだろうか？
うまくまとめてありました
「生涯累積１００ｍＳｖ説」 その１
科学的合意では、「（年間ではなく、ある短い期間に）１００ミリ以下の被ばくでは、有意な健康影響は確認できていない」というものだと思います。
２０１３年１月１９日 柏市での「小林泰彦VS小出裕章」対談での小林氏の発言です。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-2732.html
「これはね、年間ではなくまぁそう長くはない、何年も続く事は考えているわけではなくて、その事故の直後のひとしきりという考え方です。
別に年間とは決まっていません。
少なくてもある短い期間に１００ミリシーベルト以上を浴びると有害疫が出る可能性が強い、それも証拠がある訳ですね。
そこは絶対に避けたいという事で、想定避難を含めてだれも１００ミリシーベルトを超えないようにという事が、最初の段階の措置になる、そういう考え方です。
発がんの影響もあるし、発がんリスクの増加も最新の広島のデータだと、２００ミリシーベルトから優位（←「有意」ですね）になりますけれども、大体そのぐらいという事です。」
井戸弁護士の投稿で引用されている「低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ」の報告書の中の「国際的な合意に基づく科学的知見」も「年１００ミリ」とは言ってませんが、だからといって「生涯累積」を意味してなどいません。
「年間という単位でないなら生涯だ」というのは、マヤカシの理論に過ぎません。これは、脱被ばく側に「事故があろうが無かろうが、年間1ミリが安全基準」という強固な砦があって、そこから導き出される考えかと思います。
ところが、厄介なことに、内部被ばく限度を検討した食品安全委員会が、迷走の揚句「生涯累積１００ミリ」にお墨付きを与えてしまったような形になりました。
同じ投稿で引用されている厚労省のＨＰで「生涯における」となっているのは、まさにこのことです。
この食品安全委員会は、審議を重ねるごとにおかしな方向に行ってしまったようです。
２０１３年１月１９日 柏市での「小林泰彦VS小出裕章」対談での小林氏の発言です。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-2732.html
「これはね、年間ではなくまぁそう長くはない、何年も続く事は考えているわけではなくて、その事故の直後のひとしきりという考え方です。
別に年間とは決まっていません。
少なくてもある短い期間に１００ミリシーベルト以上を浴びると有害疫が出る可能性が強い、それも証拠がある訳ですね。
そこは絶対に避けたいという事で、想定避難を含めてだれも１００ミリシーベルトを超えないようにという事が、最初の段階の措置になる、そういう考え方です。
発がんの影響もあるし、発がんリスクの増加も最新の広島のデータだと、２００ミリシーベルトから優位（←「有意」ですね）になりますけれども、大体そのぐらいという事です。」
井戸弁護士の投稿で引用されている「低線量被ばくのリスク管理に関するワーキンググループ」の報告書の中の「国際的な合意に基づく科学的知見」も「年１００ミリ」とは言ってませんが、だからといって「生涯累積」を意味してなどいません。
「年間という単位でないなら生涯だ」というのは、マヤカシの理論に過ぎません。これは、脱被ばく側に「事故があろうが無かろうが、年間1ミリが安全基準」という強固な砦があって、そこから導き出される考えかと思います。
ところが、厄介なことに、内部被ばく限度を検討した食品安全委員会が、迷走の揚句「生涯累積１００ミリ」にお墨付きを与えてしまったような形になりました。
同じ投稿で引用されている厚労省のＨＰで「生涯における」となっているのは、まさにこのことです。
この食品安全委員会は、審議を重ねるごとにおかしな方向に行ってしまったようです。
「生涯累積１００ｍＳｖ説」 その２
安井至氏の「市民のための環境学ガイド」２０１１年７月１７日
http://www.yasuienv.net/RadRiskCom2.htm
を読むと、食品暫定基準値をめぐる混迷ぶりがよく分かります。
２０１１年３月１７日に出された食品の暫定基準値について、見直しの検討が行われた中でも「１００ミリまで大丈夫」という科学的見解が出されているのですが、これは年間基準について討論しているわけですから、委員全員が年１００ミリと受け止めているはずです。
この会議を取材していた毎日新聞の小島正美記者の著書「正しいリスクの伝え方」を安井氏が読んで解説しているのですが、内部被ばくの許容量が、年５ミリから 年１０ミリに見直される流れだったのが、どんでん返しで暫定基準値維持になってしまいます。
この理由は、科学的根拠によるものではなく、脱被ばくサイドからのメール攻撃なんですね。「殺す気か！」というものも含めて１００件超のメールが寄せられたそうです。
これを小島記者は、「世論という妖怪に負けた」と表現しています。
（私は、この「世論という妖怪」を「安心妖怪」と名付けます。際限なく安心を追求するタイプの人たちが築いた「脱被ばく共和国」の住人の間に蔓延する一種の群集心理としての妖怪だからです。）
さらに「市民のための環境学ガイド」２０１１年７月３１日
http://www.yasuienv.net/fscRad0728.htm
を読むと、突然「生涯被曝１００ミリを目安」が登場します。この経緯について、安井氏は言及していませんが、「論理の飛躍どころではなく、単なるあてずっぽうに過ぎない。」と評価しています。
ここに引用されている朝日新聞７月２７日記事中の厚労省幹部のコメント「食品全体からの被曝が年間何ｍＳｖという数値を想定していた」から、相当面食らったことがうかがえます。
このときの食品安全委員会記者会見について、
科学的根拠に基づく食情報を提供する消費者団体「ＦＯＯＣＯＭ」
http://www.foocom.net/secretariat/observer/4683/
が伝えていますが、これを見ると、驚くことに、内部被ばくだけではなく、外部被ばくも含めて「生涯累積１００ミリ」であるという見解を出しています。
また、「ＦＯＯＣＯＭ」は同日付で、
「食品安全委員会が出した『生涯累積１００mSv』が抱える問題点」という特集記事
http://www.foocom.net/special/4666/
を掲載しています。
これによると、７月１３日に行われた第７回会合で、論点として配布された（山添）座長メモに「線量については累積線量を示すべきではないか」という項目があったということで、いきなり降って湧いたようです。
そして専門家の意見を取り入れることをせず、委員会側が「安全側に立って」押し通したもののように思えます。
ところが、またまた驚くことに、２０１１年１０月になって、この「内部被ばくと外部被ばくを含めて」という部分は誤報であることが分かりました。
そのことを日経ビジネスが
「復興ニッポン：こうして『世紀の大誤報』は起こった」
http://www.nikkeibp.co.jp/article/reb/20111124/291505/?rt=nocnt
で書いています。
ここでも毎日新聞の小島記者が登場し、この誤報を「（委員会の）自信の無さの表れではないか」と評価しています。
そんな大誤報もあって、すったもんだの連続だったわけですが、それでも食品安全委員会は厚労省の諮問機関ですから、厚労省はその答申内容を尊重しなければなりません。
http://www.yasuienv.net/RadRiskCom2.htm
を読むと、食品暫定基準値をめぐる混迷ぶりがよく分かります。
２０１１年３月１７日に出された食品の暫定基準値について、見直しの検討が行われた中でも「１００ミリまで大丈夫」という科学的見解が出されているのですが、これは年間基準について討論しているわけですから、委員全員が年１００ミリと受け止めているはずです。
この会議を取材していた毎日新聞の小島正美記者の著書「正しいリスクの伝え方」を安井氏が読んで解説しているのですが、内部被ばくの許容量が、年５ミリから 年１０ミリに見直される流れだったのが、どんでん返しで暫定基準値維持になってしまいます。
この理由は、科学的根拠によるものではなく、脱被ばくサイドからのメール攻撃なんですね。「殺す気か！」というものも含めて１００件超のメールが寄せられたそうです。
これを小島記者は、「世論という妖怪に負けた」と表現しています。
（私は、この「世論という妖怪」を「安心妖怪」と名付けます。際限なく安心を追求するタイプの人たちが築いた「脱被ばく共和国」の住人の間に蔓延する一種の群集心理としての妖怪だからです。）
さらに「市民のための環境学ガイド」２０１１年７月３１日
http://www.yasuienv.net/fscRad0728.htm
を読むと、突然「生涯被曝１００ミリを目安」が登場します。この経緯について、安井氏は言及していませんが、「論理の飛躍どころではなく、単なるあてずっぽうに過ぎない。」と評価しています。
ここに引用されている朝日新聞７月２７日記事中の厚労省幹部のコメント「食品全体からの被曝が年間何ｍＳｖという数値を想定していた」から、相当面食らったことがうかがえます。
このときの食品安全委員会記者会見について、
科学的根拠に基づく食情報を提供する消費者団体「ＦＯＯＣＯＭ」
http://www.foocom.net/secretariat/observer/4683/
が伝えていますが、これを見ると、驚くことに、内部被ばくだけではなく、外部被ばくも含めて「生涯累積１００ミリ」であるという見解を出しています。
また、「ＦＯＯＣＯＭ」は同日付で、
「食品安全委員会が出した『生涯累積１００mSv』が抱える問題点」という特集記事
http://www.foocom.net/special/4666/
を掲載しています。
これによると、７月１３日に行われた第７回会合で、論点として配布された（山添）座長メモに「線量については累積線量を示すべきではないか」という項目があったということで、いきなり降って湧いたようです。
そして専門家の意見を取り入れることをせず、委員会側が「安全側に立って」押し通したもののように思えます。
ところが、またまた驚くことに、２０１１年１０月になって、この「内部被ばくと外部被ばくを含めて」という部分は誤報であることが分かりました。
そのことを日経ビジネスが
「復興ニッポン：こうして『世紀の大誤報』は起こった」
http://www.nikkeibp.co.jp/article/reb/20111124/291505/?rt=nocnt
で書いています。
ここでも毎日新聞の小島記者が登場し、この誤報を「（委員会の）自信の無さの表れではないか」と評価しています。
そんな大誤報もあって、すったもんだの連続だったわけですが、それでも食品安全委員会は厚労省の諮問機関ですから、厚労省はその答申内容を尊重しなければなりません。
「生涯累積１００ｍＳｖ説」 その３（完）
「内部被ばく年間5ミリ維持」が安心妖怪に降参した結果であるのと同様、「生涯累積内部被ばく１００ミリ以下」もなんらかの形で安心妖怪に迎合した結果だろうと思います。
私は「『年間5ミリ』なら２０年で１００ミリに達してしまうではないか」というような、単なる掛け算を元にした「攻撃的圧力」があったのではないかと推測します。
しかし、安心妖怪は決して安心しないのが特徴です。
案の定、小出裕章氏は「累積１００ミリ」について、
「たねまきジャーナル」
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-620.html
で、１００年生きる人は少ないのだから、これは制限の緩和である、という「年１ミリ原理主義」に即した考えを示しています。
今は原発事故という非常時なのですから、普通に考えると、「年５ミリ かつ 生涯１００ミリ」は、基準として成り立つわけですが、安心妖怪が跋扈する、この流れの中で、「年５ミリでは高すぎる」という空気になってきたようです。
食品安全委員会の答申を受けた厚労省は、２０１２年４月に「内部被ばく年１ミリ」を元に食品の規制値を引き下げ、今に至っています。現実とし て、内部被ばくは無視できる程度の値でしかなかった訳ですが、それでも、このようなやり方で安心妖怪に寄り添っていくことは、弊害のほうが多く、「ゼロベ クレルでなきゃ不安」という考えを助長してきたように思います。
最初の井戸弁護士の投稿に戻ると、「年ではなく生涯累積１００ミリだ！ 誤解してはいけない！」というのは、迷走の末に出来上がった現在の内部被ばくの基準の話であって、健康被害の生じる値では、もちろんありません。
彼らは、規制値をどんどん厳しくする方向へ圧力をかけ、それによって厳しくなった規制値を「健康被害が生じないぎりぎりの値だ」と常に主張します。
井戸弁護士の投稿には「未必の故意による誤謬」が認められると言ってもいいでしょう。
井戸弁護士の講演で「御用学者も（年ではなく生涯累積という）間違いを認めた」と言っているのも、科学的知見ではなく、現行法規制について「御用学者」が認めた、ということでしょう。
早野龍五・糸井重里共著「知ろうとすること。」でも、早野先生が「内部被ばく年１ミリ」は、セシウムの量で年間５万ベクレルであることから、「５万円が入った財布」の喩えを出されています（Ｐ８０あたり）。
非常にややこしい経緯があったわけですが、総括すると、「屋上屋上屋上屋を架す」くらいの「安心妖怪」式基準になってしまった結果、むしろ安心は得られていないということだと思います。
長たらしく書いてすみません。
間違いがありそうですから、指摘してくださるとありがたいです。
連続投下、たいへん失礼しました。
私は「『年間5ミリ』なら２０年で１００ミリに達してしまうではないか」というような、単なる掛け算を元にした「攻撃的圧力」があったのではないかと推測します。
しかし、安心妖怪は決して安心しないのが特徴です。
案の定、小出裕章氏は「累積１００ミリ」について、
「たねまきジャーナル」
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-620.html
で、１００年生きる人は少ないのだから、これは制限の緩和である、という「年１ミリ原理主義」に即した考えを示しています。
今は原発事故という非常時なのですから、普通に考えると、「年５ミリ かつ 生涯１００ミリ」は、基準として成り立つわけですが、安心妖怪が跋扈する、この流れの中で、「年５ミリでは高すぎる」という空気になってきたようです。
食品安全委員会の答申を受けた厚労省は、２０１２年４月に「内部被ばく年１ミリ」を元に食品の規制値を引き下げ、今に至っています。現実とし て、内部被ばくは無視できる程度の値でしかなかった訳ですが、それでも、このようなやり方で安心妖怪に寄り添っていくことは、弊害のほうが多く、「ゼロベ クレルでなきゃ不安」という考えを助長してきたように思います。
最初の井戸弁護士の投稿に戻ると、「年ではなく生涯累積１００ミリだ！ 誤解してはいけない！」というのは、迷走の末に出来上がった現在の内部被ばくの基準の話であって、健康被害の生じる値では、もちろんありません。
彼らは、規制値をどんどん厳しくする方向へ圧力をかけ、それによって厳しくなった規制値を「健康被害が生じないぎりぎりの値だ」と常に主張します。
井戸弁護士の投稿には「未必の故意による誤謬」が認められると言ってもいいでしょう。
井戸弁護士の講演で「御用学者も（年ではなく生涯累積という）間違いを認めた」と言っているのも、科学的知見ではなく、現行法規制について「御用学者」が認めた、ということでしょう。
早野龍五・糸井重里共著「知ろうとすること。」でも、早野先生が「内部被ばく年１ミリ」は、セシウムの量で年間５万ベクレルであることから、「５万円が入った財布」の喩えを出されています（Ｐ８０あたり）。
非常にややこしい経緯があったわけですが、総括すると、「屋上屋上屋上屋を架す」くらいの「安心妖怪」式基準になってしまった結果、むしろ安心は得られていないということだと思います。
長たらしく書いてすみません。
間違いがありそうですから、指摘してくださるとありがたいです。
連続投下、たいへん失礼しました。
0 件のコメント:
コメントを投稿